Versailler Vertrag ein friedensvertrag

Der britische Historiker des modernen Deutschlands, Richard J. Evans, schrieb, dass sich die deutsche Rechte während des Krieges zu einem Annexionsprogramm verpflichtet habe, das darauf abzielte, dass Deutschland den größten Teil Europas und Afrikas annektierte. Folglich wäre jeder Friedensvertrag, der Deutschland nicht als Eroberer beließ, für sie inakzeptabel. [214] Da es Deutschland nicht gestattete, alle Eroberungen des Vertrags von Brest-Litowsk zu behalten, argumentierte Evans, dass nichts hätte getan werden können, um das deutsche Recht, Versailles zu akzeptieren, zu überzeugen. [214] Evans wies ferner darauf hin, dass die Parteien der Weimarer Koalition, nämlich die Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD), die sozialliberale Deutsche Demokratische Partei (DDP) und die christlich-demokratische Zentrumspartei, alle gleichermaßen gegen Versailles seien, und es sei falsch zu behaupten, dass einige Historiker behaupten, dass der Widerstand gegen Versailles auch der Opposition gegen die Weimarer Republik gleichseibe sei. [214] Schließlich argumentierte Evans, dass es unwahr sei, dass Versailles das vorzeitige Ende der Republik verursacht habe, und behauptete stattdessen, dass es die Große Depression der frühen 1930er Jahre gewesen sei, die der deutschen Demokratie ein Ende gesetzt habe. Er argumentierte auch, dass Versailles nicht die „Hauptursache“ des Nationalsozialismus sei und die deutsche Wirtschaft „nur am Rande von den Auswirkungen von Reparationen beeinflusst“ werde. [214] Der Versailler Vertrag hob zu Recht die harten Bedingungen sowohl von Brest-Litowsk als auch von Bukarest auf. Sie ging auch von weniger besitzstandes Prinzipien aus als jene, die die Deutschen motiviert hatten. Verteidiger der französischen und britischen Politik behaupteten (zu Recht), dass Deutschland, wenn es seine Führer gewonnen hätte, geplant hatte, den Briten und Franzosen Verträge nach dem Vorbild von Brest-Litowsk und Bukarest aufzuzwingen. Mit anderen Worten, der Versailler Vertrag sei viel vernünftiger als jeder Frieden, der aus einem deutschen Sieg resultiert hätte. Der Vertrag verlangte auch keine alliierte Siegesparade durch Berlin oder die langfristige Besetzung eines Teils Deutschlands, bis die Deutschen die Entschädigung in vollem Umfang bezahlt hatten. Die Deutschen hatten den Franzosen 1871 beide Bedingungen auferlegt.

Nach vier Jahren verheerender Kämpfe endete der Erste Weltkrieg 1919 in Versailles. Der Vertrag, der für die einen „Frieden“ und für die anderen ein „Diktat“ darstellte, säte auch die Saat des Zweiten Weltkriegs, der zwanzig Jahre später ausbrechen sollte. Die Delegierten des Commonwealth und der britischen Regierung hatten gemischte Gedanken über den Vertrag, wobei einige die französische Politik als gierig und rachsüchtig ansahen. [110] [111] Lloyd George und sein Privatsekretär Philip Kerr glaubten an den Vertrag, obwohl sie auch glaubten, dass die Franzosen Europa in einem ständigen Aufruhr halten würden, indem sie versuchten, den Vertrag durchzusetzen. [110] Der Delegierte Harold Nicolson schrieb: „Machen wir einen guten Frieden?“, während General Jan Smuts (ein Mitglied der südafrikanischen Delegation) vor der Unterzeichnung an Lloyd-George schrieb, dass der Vertrag instabil sei und erklärte: „Sind wir in unseren nüchternen Sinnen oder leiden wir unter einem Granatenschock? Was ist aus Wilsons 14 Punkten geworden?“ Er wollte, dass die Deutschen nicht am „Punkt des Bajonetts“ unterschreiben. [112] [113] Smuts veröffentlichte eine Erklärung, in der er den Vertrag verurteilte und bedauerte, dass die Versprechen einer „neuen internationalen Ordnung und einer gerechteren, besseren Welt nicht in diesem Vertrag geschrieben sind“.

This entry was posted in Allgemein. Bookmark the permalink.

Comments are closed.